江渚上

　　近日，一家租用钓鱼台国宾馆房屋的单位拒不执行法院判决，北京东城区法官持相关证件、协助履行通知和公函前去强制执行，遭钓鱼台国宾馆传达室工作人员阻拦，拒放法官入内执行公务并拒绝转交法律文书。法院以拒不协助执行为由，对钓鱼台国宾馆处以10万元罚款。

　　作为国宾馆，其严格的出入管理制度是必要的；同时，司法机构的强制执行依法具有保密性，不能打草惊蛇，使被执行人闻风而逃。但是，正是在这两种正当利益的矛盾之间，客观上为违法者提供了暂时得以逍遥法外的容身之所。

　　近年来，政府部门管理的生活区甚至办公区及其周边，利用空余房地产对外经营招租，在许多地方已是屡见不鲜的现象。一些商家看中的就是政府大院的公信力，将其在民众心目中的崇高地位作为地位砝码和无形资产，想办法隐身于内，以小充大甚至无中生有，“扯虎皮拉大旗”，借以云山雾罩，“忽悠”生意伙伴和消费者。不仅如此，一旦违法行为败露，还可借用政府大院门卫制度严格、财产不便划拨、实情不便调查等客观条件，作为金蝉脱壳之计抵挡一阵。

　　事实上，在一些诈骗案件和生意场上“老赖”背后，不时能看到政府大院名义被盗用的情形。这些违法主事者，藏身于政府大院的对外出租房里，如神鸦社鼠般栖居，“神龙见首不见尾”，使谈判对手和善良民众摸不清底细。北京东城法院依法对钓鱼台国宾馆发出罚单，可谓是体现法律强势、“破解执行难”的一条根本之策。

　　显而易见，政府大院在出租空余房地产时，必须加强管理，不能搞“灯下黑”，有意无意地纵容承租人违法违规行为，避免使其成为藏污纳垢之所。不仅如此，既然作为出租方参与到经济领域中来，就必须放平身段，严格遵守市场经济和法治的规则，以与一般民事主体平等的姿态，接受司法机构的管制，配合相关部门认真履行出租方的相关协助义务。也就是说，在出租空余房地产这一事务中，必须“既入之，则守之”，不能身为出租方，却依照行政管理的姿态和规则行事，而置内部管理规定于市场经济法则之上。

　　事实上，在许多法治国家眼中，政府大院对外出租房屋，是根本不可想象的。即便在我国香港地区，政府管理的公用地产和房屋，只限于办理公务以及提供给公务员租住，对于其中闲置一年以上的空余房地产，由房屋署统一收回，而对那些确实剩余多出的房地产，则要按照“取之于民、用之于民”的原则，返还民间管理使用。

文章评级：★★★★★☆☆☆☆ 发表者：{wawjj}wawjj 7-20 [ 0]